Les femmes ont été écrit sur l’histoire de la science – temps pour les mettre en arrière

 Women have been written out of science history – time to put them back

 Women have been written out of science history – time to put them back

Par Claire Jones

Mardi, 4 décembre 2018 4:37 PM UTC

 Women have been written out of science history – time to put them back0 commentaires

Pouvez-vous nommer une femme scientifique de l’histoire? Les Chances sont que vous êtes criant Marie Curie. Les deux fois lauréat du Prix Nobel de Curie et de la mathématicienne Ada Lovelace sont deux des rares femmes dans la science Occidentale pour recevoir durable populaire reconnaissance.

Une raison pour laquelle les femmes ont tendance à être absent à partir de récits de science, car il n’est pas facile de trouver des femmes scientifiques sur le dossier public. Même aujourd’hui, le nombre de femmes qui entrent dans la science restent inférieurs à ceux des hommes, en particulier dans certaines disciplines. Un niveau chiffres montrent que 12% des candidats de l’informatique et de 22% en physique, en 2018, étaient des jeunes filles.

Une autre raison est que les femmes ne correspond pas exactement à l’image d’un scientifique. L’idée de l’homme seul génie le chercheur est remarquablement persistante. Mais la recherche de l’histoire peut à la fois défi de cette représentation et offrir une explication des raisons pour lesquelles la science est encore a un biais masculin.

Pour commencer, le point de vue traditionnel de la science comme un corps de connaissances plutôt que sur une activité ignore la contribution des femmes à titre de collaborateurs, se concentrant plutôt sur les faits produits par les grandes découvertes (et les hommes qui les ont rendues célèbres).

 Women have been written out of science history – time to put them back

Lise Meitner avec Otto Hahn.

Au 19e siècle, l’astronome, Caroline Herschel, languit dans l’ombre de son frère William. Physicien Lise Meitner a raté la 1944 Prix Nobel pour la découverte de la fission nucléaire, qui est allé à son collaborateur junior, Otto Hahn, à la place. Même Curie a été attaqué dans la presse pour soi-disant prendre le crédit pour son mari Pierre du travail.

L’historienne Margaret Rossiter a surnommé ce biais systématique à l’égard des femmes “Matthieu Mathilde Effet”. Avant le 20e siècle, le statut social des femmes signifiait la seule façon qu’ils pouvaient généralement négocier l’accès à la science a été de collaborer avec les hommes de la famille ou des amis et puis surtout que s’ils étaient riches. Cela leur laissait en proie à la traditionnelle hiérarchique hypothèse de la femme en tant que supporter et l’aide de l’homme.

 Women have been written out of science history – time to put them back

Hertha Ayrton. Helena Arsène Darmesteter/Girton College, Université de Cambridge

Une notice nécrologique dans la Nature, en décembre 1923, le physicien et ingénieur électrique Hertha Ayrton, qui a remporté la Royal Society, Hughes Médaille de recherche originaux en 1906, illustre bien ce point. La notice nécrologique critiqué Ayrton pour négliger son mari, déclarant que, au lieu de se concentrer sur sa science, elle doit avoir “mis dans le tapis pantoufles” et “nourri” de sorte qu’il pouvait faire mieux la science. Le ton de cette notice nécrologique de préparer le terrain pour son héritage à être oublié.

Ces durable des attitudes à propos d’une femme est “bon” rôle, à occulter la contribution scientifique. Ils ont aussi nous conduire à ignorer les femmes qui travaillent comme des collaborateurs dans les régions historiquement plus accueillante, comme la science de l’écriture, la traduction et l’illustration.

Ainsi que l’oubli des femmes scientifiques, on l’oublie trop que la science a été une profession depuis la fin du 19ème siècle. Puis il a déménagé à un nouveau cadre institutionnel, laissant aux femmes le derrière de la maison où leur science est devenue invisible à l’histoire. Par exemple, peu de gens se souviennent de pionniers tels que Henderina Scott, qui, en 1903, a été l’un des premiers à utiliser la photographie time-lapse pour enregistrer les mouvements des plantes.

L’exclusion des femmes de l’association de professionnels des espaces en ce moment c’est une des raisons pour lesquelles les femmes sont devenues plus actives dans les disciplines scientifiques que toujours fortement appuyés sur des enquêtes de terrain, telles que l’astronomie et la botanique. C’est là que la science a commencé à se diviser en une hiérarchie dominée par les sciences “dures” comme la physique, et sciences “douces”, telles que la botanique et les sciences biologiques, qui ont été considérés comme plus acceptable pour les femmes.

Arrêter

Les femmes ont généralement refusé l’admission à l’élite des institutions scientifiques, de sorte que nous n’avons pas trouvé leurs noms sur la camaraderie des listes. Les premières femmes ont été élus en tant que membres de la Société Royale en 1945, et de l’Académie des Sciences n’a pas admettre sa première femme camarade jusqu’en 1979. Lorsque la Société Royale Géographique débattu de la possibilité des femmes boursiers en 1892 et 1893, une altercation entre les membres du conseil a été réalisée via la page des courriers de L’époque, et que finalement admis les femmes en 1913.

Pourtant, les scientifiques, les femmes travaillaient si les fissures. Entre 1880 et 1914, environ 60 femmes apporté leur contribution à la Société Royale des publications. Et certaines femmes ont continué à travailler en tant que scientifiques, sans payer ou de titres. Dorothea Bate était un éminent paléontologue qui a été associée avec le Musée d’Histoire Naturelle de 1898 qui pourtant n’était pas payée ou à un membre du personnel jusqu’en 1948, quand elle était dans sa fin des années soixante.

Pourquoi cette ambivalence généralisée pour les femmes scientifiques? À la fin du 19e siècle, la science a enseigné qu’il y avait innée intellectuelle différences entre les sexes, ce qui a limité des femmes à la pertinence de la science. (Une autre raison pour laquelle les sociétés scientifiques ne veulent pas que leur prestige terni par des femmes boursiers.) Charles Darwin a fait valoir que l’évolution de la concurrence conduit au développement de mâle cerveaux.

Les chercheurs tels que Carolyn Merchant et Londa Schiebinger ont démontré que la naissance de la science moderne à la fin du 17ème siècle incarné un ethos masculin hostile à la participation des femmes. La féminité est devenu associé à l’objet passif de la recherche scientifique, en opposition directe avec le mâle actif enquêteur.

 Women have been written out of science history – time to put them back

La Nature Dévoile elle-Même Avant de la Science (Musée d’Orsay). emilee radeer/Flickr, CC BY-SA

La Science et la nature ont été régulièrement personnifié comme les femmes jusqu’au début du 20ème siècle, avec le mâle chercheur caractérisé comme pénétrer leurs secrets. Cette compréhension de la culture de la science – qui n’a rien à voir avec le nombre de personnes de chaque sexe pratiquant présenté un défi pour les femmes c’est encore reconnaissable aujourd’hui.

Bien que nous devons être prudents de ne pas surestimer la façon dont les femmes ont été historiquement active dans la science, il est important de se souvenir de ces femmes scientifiques qui ont contribué et les obstacles qu’ils ont vaincu à participer. C’est un brin dans la lutte contre la tension permanente entre la féminité et de la science, en fournissant des modèles féminins, et l’augmentation de la participation des femmes dans toutes les disciplines scientifiques.

Share Button